停車場未被燒毀的車輛 圖/中國汽車報
5月1日12時22分，北京市朝陽區(qū)蟹島度假村停車場發(fā)生電動客車連環(huán)起火事件，燒毀新能源汽車89輛，按照一輛電動客車上百萬元價格估算，此次火災(zāi)損失近億元。
此次連環(huán)起火事件被認為是新能源汽車從2009年批量推廣以來，國內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模事故。所幸事件沒有人員傷亡，起火原因初步查明為柳絮燃燒引起。而隨著事故逐漸進入后續(xù)處理階段，一個棘手的問題擺在眼前：如此巨額的損失，該由誰來買單？
事故現(xiàn)場被圍起并拉上了警戒線 走近拍攝或遠拍均會被安保人員驅(qū)趕
保險公司或成買單方
5月2日，《中國汽車報》記者趕到蟹島度假村起火現(xiàn)場進行調(diào)查。此時，事發(fā)停車場已經(jīng)被紅白相間的塑料篷布嚴嚴實實地圍住，并在四周拉起了警戒線，由安保人員層層把守，只能從清理現(xiàn)場的工人偶爾打開的門縫中遠遠看見被大火燒得只剩框架的大巴車。
事發(fā)后，關(guān)于起火原因的猜測眾說紛紜。一說是現(xiàn)場大面積楊絮、柳絮堆積，一說系事發(fā)地附近舉辦婚禮燃放煙花爆竹所致。也有人懷疑是車輛充電導(dǎo)致起火，隨即星星充電第一時間在官方微信發(fā)布了相關(guān)車輛的充電黑匣子數(shù)據(jù)，顯示離火災(zāi)最近的一次充電過程電流電壓正常無波動；同時，此次起火的89輛電動大巴均系天馬通馳汽車租賃有限公司從安凱客車采購，也有觀點認為是車輛質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃。安凱客車則向媒體回應(yīng)稱，起火時車輛沒有充放電記錄且處于非運營狀態(tài)，因此可以確定不存在電池爆炸可能，也并非車輛產(chǎn)品本身問題。
5月2日晚間，北京市政府公布消息顯示，起火原因初步查明為柳絮快速燃燒波及停車場，進一步原因仍在調(diào)查當中。
就起火車輛后續(xù)可能的理賠事宜，《中國汽車報》記者采訪了多位業(yè)內(nèi)人士。綜合各方觀點為：如果是充電樁引起的火災(zāi)，應(yīng)由充電樁企業(yè)賠償；若系人為縱火，即按照第三方侵權(quán)責任賠償；而如果是車輛自燃引發(fā)火災(zāi)，則要分清具體是由電動大巴車自燃還是事發(fā)地其他社會車輛自燃引起。
據(jù)悉，現(xiàn)場同時燒毀的還有16輛社會車輛，保險行業(yè)資深人士魏然分析說：“如果事故是由社會車輛自燃引起，則由社會車輛的車主賠償；如果是這89輛電動大巴中的某一輛車自燃引起，在車輛投保有‘自燃險’的情況下，保險公司只賠償自燃的那輛車，其他被引燃車輛不在賠償范圍內(nèi)。”另有業(yè)內(nèi)人士指出，如果因電動大巴的產(chǎn)品質(zhì)量問題引起自燃，天馬通馳可向汽車生產(chǎn)廠家索賠。
“但如果最終事故責任認定為由柳絮等引發(fā)的意外事件，不存在任何侵權(quán)關(guān)系，則可能是每輛車走各自的保險進行理賠，”一位不愿透露姓名的租賃公司負責人表示，最終理賠方式取決于消防和公安部門對起火原因的判定和責任的劃分。
上述負責人同時指出，保險公司是以盈利為目的的商業(yè)組織，在這樣的情況下很可能在賠償條款上咬文嚼字避免理賠。但此次事件影響重大，考慮到政府和社會壓力，保險公司或成為最終買單者。
電池網(wǎng)微信
